Cuando hoy llegué a la U en la mañana, un poco antes de la hora a la que entro los días lunes, me encontré un cartel pegado en uno de los paneles que cuelgan de las paredes del añoso Palacio Matte que contenía una serie de preguntas y una dirección web: http://www.vivachile.org/
Al llegar a mi casa en la tarde entré al sitio para ver las respuestas que se daban a "algunas de las preguntas" (como versa el cartel) que aparecen en el afiche, pese a que yo ya me imaginaba más o menos la orientación de éstas. Claro, mal no estaba pues la página, que hasta entonces no conocía muy bien, está hecha por la derecha más dura y conservadora de Chile, esos que están a la derecha de las centro derecha.
Pero el punto no es ese, dos preguntas hay que me llamaron la atención: '¿toda diversidad es buena?' y la segunda: '¿Qué es una familia? ¿da lo mismo como esté constituida?'. Lamentablemente en el sitio solo encontré la "respuesta" a la primera interrogante.
El artículo lo firma alguien que se llama Valeria Cifuente, diciendo que es profesora universitaria. No quiero descalificar, pero ese escueto curriculum no me dice nada, pues sé de profesores "universatarios" totalmente idiotas, así que creo que empezamos con una presentación bien mediocre.
Pero lo importante, en todo caso, es el contenido de aquel artículo, que me deja con un sabor amargo pues en mucho me dice nada y, lo que encuentro peor, la señora se olvida que somos humanos. ¿Por qué digo esto?, pues veamos:
En una parte de su artículo la señora Cifuentes alude a los homosexuales, diciendo que si se legitiman "sus conductas" en la sociedad se "está dando cabida a una diversidad que no permite el correcto desarrollo de quienes conviven en ella, pues promueve actos contrarios a la naturaleza humana. Una diversidad de ese tipo, no puede ser buena para una sociedad porque distorsiona el correcto sentido del bien, confundiendo la inteligencia y desincentivando el correcto ejercicio de la voluntad de sus miembros."
¿Qué es bueno? ¿qué es "el correcto sentido del bien"? y ¿qué es el "correcto ejercicio de la voluntad de sus miembros"? Para mí lo bueno es aquello que no daña ni a la persona en sí misma ni a los demás, que no atenta contra las libertades de los otros ni contra la normativa establecida: lo bueno es aquello que me hace feliz sin hacer infelices a otros, al menos eso es lo que yo pienso. Luego, ¿un homosexual atenta contra la sociedad? El tradicional pretexto utilizado es "claro, si los homosexuales quieren que todos los demás sean homosexuales", argumento que no de dónde los han sacado porque a mi nunca se me ha acercado un homosexual a "invitarme" a ser homosexual, soy libre de optar por el camino que la vida me presente, así como la gran mayoría de los homosexuales y heterosexuales también lo han sido, nadie ha ido y los ha tratado de convencer. Aparte, creo que hay cosas más importantes que andar preocupándose de la sexualidad de las personas, que cada uno sea lo que quiera ser y lo que lo haga feliz, mientras no interfiera con el nomal funcionamiento de la sociedad.
Los homosexuales han existido desde siempre, en la cuna de la cultura occidental -Grecia- la homosexualidad era una práctica aceptada y durante toda la historia la homosexualidad ha estado presente ¿es la sociedad menos avanzada por ello? creo que no, tenemos computadores, naves espaciales, avances científicos extraordinarios, en fin, la sociedad ha seguido funcionando durante toda la historia humana, aún con la diversidad que hay en ella.
Ahora, esta señora habla del "correcto sentido del bien" ¿un homosexual hace daño a otros? claro que puede dañar a otros, pero no es más dañino ni perjuicioso que aquel daño que puede hacer un heterosexual, si en el fondo ambos son personas humanas, mixtura del bien y del mal, ser racional e irracional al mismo tiempo con la misma inclinación al bien que al mal. Por lo general se dice que los homosexuales "violan" o mantienen relaciones de pareja inestables y son promiscuos ¿los heterosexuales acaso son ejemplos de moralidad? la vara es la misma para todos, por cuanto no estamos hablando de dos especies diferentes ni de dos razas distintas, estamos hablando de seres humanos.
En tercer lugar, la última frase que puse en negrita me causa extrañeza ¿qué es eso de "correcto ejercicio de la voluntad de sus miembros"? ¿o sea que ahora existe un código ético para las elecciones que cada uno hace?. Dos cosas sobre esto, la primera: Creo que el correcto ejercicio de la voluntad es lisa y llanamente la voluntad expresada concientemente y en el marco del derecho, eso de "la moral y las buenas costumbres" es demasiado subjetivo por tanto creo que no tiene mucho valor real, salvo el que se le pueda dar desde un punto de vista valórico y religioso -totalmente válido y respetable por lo demás- pero hay que tener en cuenta que dentro de una sociedad no todos compartimos los mismo valores ni la misma mirada ética, por tanto, lo que para mi es correcto para otro puede no serlo. Lo segundo, dudo mucho que las elecciones dentro de la sociedad estén condicionadas por la vida y la sexualidad de parte de sus miembros y, aunque así lo fuera, ¿es incorrecto?, obviamente, si un grupo en la sociedad es asesino o violador, es completamente reprochable lo que hacen, pero un homosexual -contrario a lo que al parecer cree esta "profesora universitaria"- no cabe dentro de tal calificación, porque como dije anteriormente, un gay o una lesbiana no busca dañar a otros, no busca violar ni matar; son personas completamente normales que desarrollan su vida como lo hace cualquier habitante de este planeta con la única diferenca de que sienten amor por alguien de su mismo sexo ¿es eso reprochable? alguien, como la señora Cifuentes, podría decir que es algo "anti natural" o que van contra la naturaleza humana, puesto que el hombre y la mujer fueron creados así para procrear.
¿Procrear? que argumento más básico, eso quiere decir que somos como los animales que se juntan únicamente para tener hijos y no importa ni el amor ni la afectividad ¡claro que no! somos seres con sexualidad, los únicos con sexualidad, y podemos amar y si ese amor es por alguien del mismo sexo no va ni en contra de la naturaleza humana ni en contra de la madre naturaleza. Por un lado, el amor simplemente surge y no importa el sexo de la persona amada, porque uno simplemente ama. Por otra parte, hay muchos animales que tienen conductas homosexuales en alguna etapa de su vida y ellos viven en estado de naturaleza. El ser humana está en el mundo para ser feliz y para desarrollarse de manera plena y puede que muchos seres humanos no alcancen ese desarrollo pleno casados o con hijos y sean personas felices siendo solteras o estando con alguien de su mismo sexo ¿quién es Valeria Cifuentes para decir qué es lo correcto y que es lo incorrecto en el plano moral? ¿quién es ella para decir que un homosexual atenta contra el ejercicio de la voluntad social, siendo que ella misma atenta con el ejercicio de la voluntad de miles de personas que son homosexuales diciendo que sus conductas son "ilegitimas"?
Por último, y para ir cerrando el artículo que creo me ha quedado más largo de lo que pensé, para Valeria Cifuentes la diversidad "da cuenta de un término con el cual no se denomina a un sujeto dado, sino a una cualidad de un conjunto de sujetos que pueden agruparse por lo que tienen EN COMÚN y no precisamente por lo que tienen de diverso." Pues bien, señora Cifuentes, homosexuales, héterosexuales, bisexuales, transexuales y todos quienes habitamos este planeta y tenemos 23 pares de cromosomas y también aquellos que tienen trisomia 21, podemos ser completamente diferentes, pensar distinto o amar diferente, pero hay algo que tenemos en común que nos une y a la vez no hace diversos: somos seres humanos y eso es lo más importante, pues es lo que nos hace seres especiales en el mundo, con la capacidad de amar, de aprender y de tolerar y es, precisamente, en la diversidad donde aprendemos a tolerar a los demás y a saber que las elecciones del otro no son incorrectas -siempre que no atenten contra la integridad del otro- solo son diferentes, porque ninguno de los más de 7 mil millones de seres humanos es igual al otro: Diversidad es la palabra, tolerancia es la clave.
Cordiales saludos
Pablo Valenzuela
Estudiante Universidad de Chile.
Pero el punto no es ese, dos preguntas hay que me llamaron la atención: '¿toda diversidad es buena?' y la segunda: '¿Qué es una familia? ¿da lo mismo como esté constituida?'. Lamentablemente en el sitio solo encontré la "respuesta" a la primera interrogante.
El artículo lo firma alguien que se llama Valeria Cifuente, diciendo que es profesora universitaria. No quiero descalificar, pero ese escueto curriculum no me dice nada, pues sé de profesores "universatarios" totalmente idiotas, así que creo que empezamos con una presentación bien mediocre.
Pero lo importante, en todo caso, es el contenido de aquel artículo, que me deja con un sabor amargo pues en mucho me dice nada y, lo que encuentro peor, la señora se olvida que somos humanos. ¿Por qué digo esto?, pues veamos:
En una parte de su artículo la señora Cifuentes alude a los homosexuales, diciendo que si se legitiman "sus conductas" en la sociedad se "está dando cabida a una diversidad que no permite el correcto desarrollo de quienes conviven en ella, pues promueve actos contrarios a la naturaleza humana. Una diversidad de ese tipo, no puede ser buena para una sociedad porque distorsiona el correcto sentido del bien, confundiendo la inteligencia y desincentivando el correcto ejercicio de la voluntad de sus miembros."
¿Qué es bueno? ¿qué es "el correcto sentido del bien"? y ¿qué es el "correcto ejercicio de la voluntad de sus miembros"? Para mí lo bueno es aquello que no daña ni a la persona en sí misma ni a los demás, que no atenta contra las libertades de los otros ni contra la normativa establecida: lo bueno es aquello que me hace feliz sin hacer infelices a otros, al menos eso es lo que yo pienso. Luego, ¿un homosexual atenta contra la sociedad? El tradicional pretexto utilizado es "claro, si los homosexuales quieren que todos los demás sean homosexuales", argumento que no de dónde los han sacado porque a mi nunca se me ha acercado un homosexual a "invitarme" a ser homosexual, soy libre de optar por el camino que la vida me presente, así como la gran mayoría de los homosexuales y heterosexuales también lo han sido, nadie ha ido y los ha tratado de convencer. Aparte, creo que hay cosas más importantes que andar preocupándose de la sexualidad de las personas, que cada uno sea lo que quiera ser y lo que lo haga feliz, mientras no interfiera con el nomal funcionamiento de la sociedad.
Los homosexuales han existido desde siempre, en la cuna de la cultura occidental -Grecia- la homosexualidad era una práctica aceptada y durante toda la historia la homosexualidad ha estado presente ¿es la sociedad menos avanzada por ello? creo que no, tenemos computadores, naves espaciales, avances científicos extraordinarios, en fin, la sociedad ha seguido funcionando durante toda la historia humana, aún con la diversidad que hay en ella.
Ahora, esta señora habla del "correcto sentido del bien" ¿un homosexual hace daño a otros? claro que puede dañar a otros, pero no es más dañino ni perjuicioso que aquel daño que puede hacer un heterosexual, si en el fondo ambos son personas humanas, mixtura del bien y del mal, ser racional e irracional al mismo tiempo con la misma inclinación al bien que al mal. Por lo general se dice que los homosexuales "violan" o mantienen relaciones de pareja inestables y son promiscuos ¿los heterosexuales acaso son ejemplos de moralidad? la vara es la misma para todos, por cuanto no estamos hablando de dos especies diferentes ni de dos razas distintas, estamos hablando de seres humanos.
En tercer lugar, la última frase que puse en negrita me causa extrañeza ¿qué es eso de "correcto ejercicio de la voluntad de sus miembros"? ¿o sea que ahora existe un código ético para las elecciones que cada uno hace?. Dos cosas sobre esto, la primera: Creo que el correcto ejercicio de la voluntad es lisa y llanamente la voluntad expresada concientemente y en el marco del derecho, eso de "la moral y las buenas costumbres" es demasiado subjetivo por tanto creo que no tiene mucho valor real, salvo el que se le pueda dar desde un punto de vista valórico y religioso -totalmente válido y respetable por lo demás- pero hay que tener en cuenta que dentro de una sociedad no todos compartimos los mismo valores ni la misma mirada ética, por tanto, lo que para mi es correcto para otro puede no serlo. Lo segundo, dudo mucho que las elecciones dentro de la sociedad estén condicionadas por la vida y la sexualidad de parte de sus miembros y, aunque así lo fuera, ¿es incorrecto?, obviamente, si un grupo en la sociedad es asesino o violador, es completamente reprochable lo que hacen, pero un homosexual -contrario a lo que al parecer cree esta "profesora universitaria"- no cabe dentro de tal calificación, porque como dije anteriormente, un gay o una lesbiana no busca dañar a otros, no busca violar ni matar; son personas completamente normales que desarrollan su vida como lo hace cualquier habitante de este planeta con la única diferenca de que sienten amor por alguien de su mismo sexo ¿es eso reprochable? alguien, como la señora Cifuentes, podría decir que es algo "anti natural" o que van contra la naturaleza humana, puesto que el hombre y la mujer fueron creados así para procrear.
¿Procrear? que argumento más básico, eso quiere decir que somos como los animales que se juntan únicamente para tener hijos y no importa ni el amor ni la afectividad ¡claro que no! somos seres con sexualidad, los únicos con sexualidad, y podemos amar y si ese amor es por alguien del mismo sexo no va ni en contra de la naturaleza humana ni en contra de la madre naturaleza. Por un lado, el amor simplemente surge y no importa el sexo de la persona amada, porque uno simplemente ama. Por otra parte, hay muchos animales que tienen conductas homosexuales en alguna etapa de su vida y ellos viven en estado de naturaleza. El ser humana está en el mundo para ser feliz y para desarrollarse de manera plena y puede que muchos seres humanos no alcancen ese desarrollo pleno casados o con hijos y sean personas felices siendo solteras o estando con alguien de su mismo sexo ¿quién es Valeria Cifuentes para decir qué es lo correcto y que es lo incorrecto en el plano moral? ¿quién es ella para decir que un homosexual atenta contra el ejercicio de la voluntad social, siendo que ella misma atenta con el ejercicio de la voluntad de miles de personas que son homosexuales diciendo que sus conductas son "ilegitimas"?
Por último, y para ir cerrando el artículo que creo me ha quedado más largo de lo que pensé, para Valeria Cifuentes la diversidad "da cuenta de un término con el cual no se denomina a un sujeto dado, sino a una cualidad de un conjunto de sujetos que pueden agruparse por lo que tienen EN COMÚN y no precisamente por lo que tienen de diverso." Pues bien, señora Cifuentes, homosexuales, héterosexuales, bisexuales, transexuales y todos quienes habitamos este planeta y tenemos 23 pares de cromosomas y también aquellos que tienen trisomia 21, podemos ser completamente diferentes, pensar distinto o amar diferente, pero hay algo que tenemos en común que nos une y a la vez no hace diversos: somos seres humanos y eso es lo más importante, pues es lo que nos hace seres especiales en el mundo, con la capacidad de amar, de aprender y de tolerar y es, precisamente, en la diversidad donde aprendemos a tolerar a los demás y a saber que las elecciones del otro no son incorrectas -siempre que no atenten contra la integridad del otro- solo son diferentes, porque ninguno de los más de 7 mil millones de seres humanos es igual al otro: Diversidad es la palabra, tolerancia es la clave.
Cordiales saludos
Pablo Valenzuela
Estudiante Universidad de Chile.
No hay comentarios:
Publicar un comentario